Решение по делу N 33-24783/19 от 6 июня 2019 года. Залив квартиры.

10.09.2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 г. по делу N 33-24783/19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,
при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 443 315 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 633,15 руб.,

установила:

фио обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее - адрес Москвы) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. В результате ненадлежащего проведения капитального ремонта внутреннего водостока в названном МКД здания произошел залив его квартиры, причинивший материальный ущерб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 443 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик - ФКРМКД адрес по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ФКРМКД адрес в апелляционной жалобе указывает на то, что Фонд не является надлежащим ответчиком по заявленным фио требованиям, поскольку ущерб жилому помещению истца был причинен по вине субподрядчика ООО "Строительное управление 7", ответственность за причинение вреда которым должен нести генеральный подрядчик в лице ООО "Ти Джи Ви".

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес" установлено, что адрес Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

В силу п. 6 адрес ст. 182 адреса РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом на ФКРМКД адрес, как на регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, специальной нормой закона возложена ответственность за ненадлежащие исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, в том числе вследствие причинения вреда привлеченными им подрядными организациями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес - без удовлетворения.

 

 

 

 

 Первичная консультация - Бесплатно
125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 20, стр.1, 3-й этаж, офис 317
 Метро: Пушкинская, Тверская, выход в сторону редакции "Известий"
Телефон: 8 (495) 505-34-37, 8 (925) 505-34-37
Подробнее как добраться в разделе Контакты